DR. LÉHMANN GYÖRGY (8600 Siófok Szűcs u. l. - tel. 84/313-176
és 06-20/49-39-85l) ügyvéd irata e-mail: lehmann@invitel.hu
==========================================================================
Soha jobb, törvényesebb ítéletet ne lássak
(Fővárosi Törvényszék)
Az MKB Bank által 2006. év
elejétől 2008. év végéig megkötött, devizában nyilvántartott kölcsönszerződések
alábbi szerződési feltételei tisztességtelenségének vizsgálata történt a
Fővárosi Törvényszék előtt indult egyik peres eljárásomban:
-
„ügyleti kamat: a kölcsön kamatlába
kamatperiódusonként változók, melynek mértéke a bank mindenkori kondíciós
listájában kerül közzétételre. A kamatláb mértéke a szerződéskötés időpontjában
évi 3,70 %”
(4.1. pont)
-
„A kamatperiódusok három hónapos
időtartamúak. Az egyes kamatperiódusokban érvényes kamat mértékéről a bank a
kamatperiódus kezdő napját követő 15 napon belül értesíti a hitelfelvevőt.”
(4.1.1. pont)
-
„A kezelési költség
kamatperiódusonként változó, melynek mértéke a bank mindenkori kondíciós
listájában került közzétételre.”
(4.2. pont)
-
„A tőke, a kamat és a kezelési
költség, továbbá a díjak, a jutalékok és a költségek megfizetése oly módon
történik, hogy a hitelfelvevő köteles gondoskodni arról, hogy az esedékes
devizatartozásnak megfelelő forint fedezet a banknál vezetett 3.2. pontban
megjelölt forintszámláján az elszámolási napot megelőző harmadik üzleti napon
rendelkezésre álljon. A rendelkezésre tartott forintfedezet szempontjából az
esedékes devizatartozásnak az esedékességet megelőző harmadik üzleti napon
érvénes, az MKB kereskedelmi deviza eladási árfolyamán számított forint
ellenértéke az irányadó. A bank az esedékesség napján a hitelfelvevő esedékessé
vált devizatartozását az MKB kereskedelmi deviza eladási árfolyamán forintra
átszámítja és ezen forint ellenértékkel a hitelfelvevő forintszámláját
megterheli.”
(6.4. pont)
-
„A bank – a bankszámlák –
vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról szóló
üzletszabályzatának 1.3. pontjában meghatározott okból jogosult a
hitelszerződés hatálya alatt a hiteldíjat, illetve annak bármely elemét,
továbbá a késedelmi kamat mértékét módosítani. A törlesztő részleteknek az itt
említett okból történt módosulása esetén azok összegét a bank az esedékességet
megelőző 15 napon belül közli a hitelfelvevővel.”
(6.5. pont)
A
felsoroltak közül a 4.1., 4.1.1., 4.2., 6.5. pont alattiak a pernek eddigi
adatai alapján már elbírálhatóak voltak, ezért a Fővárosi Törvényszék az
alábbiak szerint részitéletet hozott, míg a 6.4. pont alattiak tekintetében
további bizonyítási eljárást lát szükségesnek a bíróság lefolytatni, ezért erre
vonatkozóan a részitélet jogerőre emelkedése után az eljárást folytatja.
-------------------------
Alperes igyekezett a felsorolt szerződési feltételeknek Törvényszék
előtti vizsgálatát elkerülni, ezért hivatkozott az általa szerkesztett
Üzletszabályzat VII. fejezete 29.4. pontja szerinti Választott bírósági
kikötésre, hivatkozott arra hogy a törvényi előírást mivel betartotta, nincs
mód a tisztességtelenséget vizsgálni, de hivatkozott arra is, hogy mivel a
kamat főszolgáltatás ezért sem lehet érdemben a felperesi igényt tárgyalni.
Fővárosi
Törvényszék ezeket a kifogásokat
elutasította, és az alábbi részitéletet hozta:
A
perbeli tényállás és vonatkozó jogszabályok ismertetése után az ítélet
indokolása előbb tisztázta azt, hogy az adósok – felperesek – a támadott
kikötések kialakításában nem vehettek részt, ezért a 2/2012. (XII.10.) PK
Vélemény 2. pontja alapján általános szerződési feltételnek – fogyasztói
szerződés részének – tekintendőek, majd ennek okából rátért a perbeli
szerződési feltételek érdemi vizsgálatára.
Ennek
során az ítélet 6. oldala 2. bekezdésében ismertette a szerződési feltételekből
idézve a kamat és kezelési költségnek alperes által készített szerződésben és
Üzletszabályzatban rögzített feltételeit és ezek alapján a következő
megállapítást tette:
„Az alperes tehát a kamatemelés tényleges feltételeit
a felek szerződésben nem jelenítette meg, hanem üzletszabályzatban rögzítette
oly módon, hogy annak megismeréséhez két utaló szabályon keresztül lehetett
eljutni.
E két utaló szabály alkalmazásával megállapítható
volt, hogy az alperes a kamatemelésre a mindenkori pénzpiaci környezet
változása, továbbá az alperes üzlet-, termék-, biztonsági és pénzmosás elleni
politikájának, illetve nemzetközi szerződéseinek módosulása, valamint az
informatikai környezet továbbfejlesztése esetén jogosult.”
Ennek
a ténybeli ismertetésnek következménye lett a következő – 7. oldalon –
olvasható megállapítása az ítéletnek:
„Az egyoldalú költség és kamatemelés feltételeinek
szerződésben történő elhelyezési módja már önmagában a jóhiszeműség
követelményébe ütközik. Nem lett volna akadálya annak, hogy a szerződésben az
alperes egyértelmű felsorolással rögzítse a kamat és kezelési költség emelés
feltételeit. Ezzel szemben
ennek rögzítése a fent meghatározott módon, utaló szabályokon keresztül
történt. Ez azt eredményezi, hogy a kamatemelés feltételei a fogyasztó
számára nem átláthatóak és nem egyértelműek, e lényeges feltétel, mely jövőbeni
fizetési kötelezettségének mértékét szabályozza, külön értelmezést igényel. E
kikötési mód az egyértelmű és érthető megfogalmazás elvébe ütközik.”
A
szerződésben olvasható „pénzpiaci környezet változás” ok
meghatározással kapcsolatosan pedig a következőket fejti ki a Fővárosi
Törvényszék bírája:
„E kikötés alapján a fogyasztóknak még elképzelésük
sem lehet arról, hogy mik és milyen mértékű változások azok, amelyek
bekövetkezte esetén a hiteldíjuk módosítására sor kerül és a módosítás milyen
mértéket érhet el. Sérti továbbá e kikötés a ténylegesség és arányosság
elvét, mivel nyilvánvaló, hogy a pénzpiaci körülmények változásának csak egy
szűk köre az, mely ténylegesen hat a perbeli szerződésből eredő kamatra és
költségre és e szűk is eltérő mértékben.
Az alperes ellenkérelmében kifejtettekkel szemben az alperes
nem a forrásköltségek emelkedéséhez, illetve nem a kockázatok növekedéséhez
kötötte az egyoldalú kamat és költségemelés jogát, hanem egy rendkívül széles,
korlát és mérték meghatározása nélküli jogot kötött ki a maga számára.”
Az
Üzletszabályzatban rögzített következő, „az alperes üzlet-, termék-,
biztonsági és pénzmosás elleni politikájának, illetve nemzetközi szerződéseinek
módosulása, valamint az informatikai környezet továbbfejlesztése esetén
jogosult” feltétellel kapcsolatosan pedig az ítélet a
következőket állapította meg:
„Ezek mind olyan feltételek, melyek kizárólag az
alperes döntésétől függenek, az alperesnek áll módjában e feltétel
bekövetkezését előidézni, abban közrehatni. E feltételek tehát nem objektív
jellegűek, azaz sértik az objektivitás elvét.”
Arra
a kérdésre pedig, hogy mit lehet elérni az általam javasolt, de az Európai
Bíróság ítéletek illetve Kúriai Vélemények alapján kézenfekvő perrel, az ítélet
8. oldal 4. bekezdésben kaphatunk választ:
„A felek között fennmaradó érvényes szerződéses
rendelkezés alapján tehát a felperesek évi 3,7 % mértékű ügyleti kamatot,
továbbá 1,4 % kezelési költséget kötelesek fizetni, melynek mértéke, a
szerződésben kikötött érvényes feltétel, illetve körülmény hiányában nem
változtatható.”
Maradunk
annál a mértéknél, amiben a szerződéskötéskor megállapodtunk.
==================
Fenti
ítéletből, valamint a többi, erre az ítéletre nem is hasonlító ítéletek közötti
különbségből adódóan kézenfekvő az a kérdés, hogy miként történhet ez meg.
Véleményem
az, hogy minden kor igazságszolgáltatásának vannak Vidái és Tucsekjei. És
minden kornak vannak olyan bírái, akiknek nem drágább rongy élete, mint a haza
becsülete.
A
közérdekű peres eljárások kezdeményezésére jogosultak
a) az
ügyész,
b) a
miniszter, az országos hatáskörű szerv, továbbá központi hivatal vezetője,
c) a
jegyző és a főjegyző,
d) a
gazdasági, szakmai kamara, érdek-képviseleti szervezet,
e) fogyasztói
érdekek képviseletét ellátó társadalmi szervezet
pedig
elgondolkozhatnak azon, hogy melyik csoporthoz gondolják magukat inkább.
--------------------------
Csányi
Sándorral kapcsolatos legutóbbi írásom után kedves levelezőm kért meg arra,
hogy közöljem alábbi levelét:
From: J [mailto:sz……….@gmail.com]
Sent: Tuesday, May 21, 2013 12:03 AM
To: Dr. Léhmann György
Subject: Re: OTP-től az AXA-ig
Sent: Tuesday, May 21, 2013 12:03 AM
To: Dr. Léhmann György
Subject: Re: OTP-től az AXA-ig
Tisztelt Ügyvéd Úr!
CSODÁLKOZOM!
Több helyen olvasom a
törvénytelenségek sokaságait. Csodálkozom azon hogy nincs egy uniós jogsegély,
alapítvány vagy bárki aki fel tudna lépni ellenük az unióban. Szomorú. Azon is
csodálkozom, hogy családfők kiirtják családjukat reménytelenségükben.
Csodálkozom továbbá azon is hogy Csányi Sándornak ez nem fordult meg a fejében.
Ugyanis több embertől hallottam azt is hogy ha ők kerülnek ilyen helyzetbe
akkor nem a családjukat fogják kiirtani. Csodálkozom azokon akik félnek a
bankoktól mert bedöntik a forintot ha nem az lesz amit ők akarnak. Ugyan már.
Ha nem fizetünk nekik nem kicsit felpörög a gazdaság. Csodálkozom továbbá azokon
akik közérdekű pereket indíthatnának de nem teszik. Mit várnak a következő
választásnál? Csodálkozom még azokon akik nem indítottak pert bankjuk ellen. És
a legjobban azokon csodálkozom akik még fizetnek adósrabszolgaként! Mi lesz az
Ő életükkel? Elszámolnak maguknak azzal, hogy a gyermekem nem ment nyaralni,
állatkertbe, moziba, vagy épp nem kapott semmit amit meg kell adnunk neki. Bár
megtehetnék ha a bank tartja magát a törvényhez. Ezeket az éveket nem lehet
visszahozni! Nem lehet bepótolni! Csodálkozom a nemzeten ha nem veszi észre ha
romba döntenek és azon is hogy semmit sem teszünk.
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Csodálkozom
magamon is!
Azon hogy miért ilyen
későn gondoltam erre. Arra hogy a gyermekem nem arra emlékszik majd hogy
mindent megtettem azért hogy csányi úrnak /csupa kisbetűvel/ még több legyen.
Hanem hogy apa sosem volt otthon, sokat dolgozott, fáradt volt és ezért nem
játszott velem. Nem jutottunk el sehová és sosem volt semmink. És folytathatnám
a sort.
Ha pedig egy alapítvány
aki megkapja Csányi Úr örökségét, szobrot akarna emelni, vagy bármit elnevezni
róla, én biztos ott leszek azok közt akik nem hagyják.
Nálam Ő egy negatív Széchenyi.
Megköszönném ha segítene abban hogy több család ébredjen fel. És tegyen lépést ha törvénytelenséget tapasztal.
Nálam Ő egy negatív Széchenyi.
Megköszönném ha segítene abban hogy több család ébredjen fel. És tegyen lépést ha törvénytelenséget tapasztal.
És
tudja Ügyvéd Úr!
Majd
életem alkonyán mit mondok magamnak?
LEHETETT VOLNA JOBB
ÉLETEM?.
Tisztelettel:
AZ ADÓS!
-------------------------
Siófokon 2013 május 22. napján.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése
Neked mi a véleményed?