A mellékletben látható feljelentésemet
elutasító, mellékletben látható ügyészségi határozat ellen az alábbi
panasszal éltem.
A
témának megfelelő előszót lehet hallani részemről a Lánchíd Rádióban elhangzott
alábbi címen megnyitható riportban_
Lánchíd Rádió
-----------------------------------------------------------------
DR. LÉHMANN GYÖRGY (8600 Siófok Szűcs u. l. - tel. 84/313-176
és 06-20/49-39-85l) ügyvéd irata e-mail: lehmann@invitel.hu
=========================================================================
Központi Nyomozó Főügyészség
B u d a p e s t
Tisztelt Központi Nyomozó Főügyészség!
1.Nyom.681/2013/1-I.
számú vesztegetés és más bűncselekmény miatt Dr. Léhmann György által
tett feljelentést elutasító határozat ellen
p
a n a s s z a l
élek és kérem a határozatot megváltoztatni
akként, hogy a feljelentés alapján a nyomozást rendeljék el.
I
n d o k o l á s :
A határozat alapjául szolgáló feljelentési iratot június 11-én elkészítettem,
levelező listámra felvetteknek továbbítottam, de T. Legfőbb Ügyész Úrnak
címzett feljelentési iratomat T. Legfőbb Ügyész Úrnak megküldeni nem volt
szándékomban.
Azért
nem volt szándékomban, mert a korábbi, Gyurcsány Ferenccel kapcsolatos
feljelentésemnek ügyészségi elbírálása során szerzett tapasztalataim alapján
nem számíthattam arra, hogy meghatározott pozícióban lévő személyekkel szemben
előterjesztett feljelentésemnek elbírálását az ügyészség tisztességes és
törvényes eljárás során végzi.
Szándékom
tehát nem volt a nyomozás megindítására, csupán azt akartam elérni feljelentési
iratommal, hogy a Büntető Törvénykönyv rendelkezése alapján tájékoztatást adjak
arról, hogy az alapos gyanúja fennáll álláspontom szerint a bűncselekmények
elkövetésére akkor, amikor a bíróságok a feljelentési iratomban felsoroltak
szerint, vagy ahhoz hasonlóan járnak el.
Azt
a tényt, hogy a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség a feljelentésemet
érdemi eljárás lefolytatása végett a Központi Nyomozó Főügyészség felé
továbbította fentiek ellenére, tudomásul veszem, utólag is hozzájárulok ennek
az eljárásnak megindításához, és immár kérem az eljárás törvényes
lefolytatását.
--------------------------
A
határozat alábbi
„A vesztegetés büntette vonatkozásában a feljelentő
nem jelöl meg tényállásszerű magatartást egyik bíró vonatkozásában sem, csupán
abból következtet a bűncselekmény gyanújára, hogy a törvényszék bírái a korábbi
ítéletekkel ellentétes, számára kedvezőtlen ítéletet hoztak. Ez azonban
önmagában egyetlen bűncselekmény – így a vesztegetés bűntettének –
megállapítására sem alkalmas.”
bekezdése
is igazolja azt a fenntartásomat, hogy meghatározott személyek esetében
tisztességes büntető eljárásra az ügyészség részéről nem számíthatok. Hiszen a
mondat szerint iratomat félremagyarázva, már annak tartalmát is valótlanul
közölve adták okát az elutasításnak. Valótlan közlés helyett a következőt
írtam:
„Egy szó sem adja az idézetteken túl annak jelét, hogy
Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiumának ezeket az ítéleteket hozó bírái
bármit értékeltek, figyelembe vettek volna a fentiek szerint ismertetett
kötelezettségük teljesítése érdekében az ítélethozatal során úgy, ahogy a
Debreceni Törvényszék, vagy a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma más
bírája egyébként a törvényi és egyéb rendelkezéseket betartva hozta meg az
ítéletét”
Az
ügyészségi határozat szerint azért tettem feljelentést, mert nekem nem tetsző
ítéletet hozott a Törvényszék, míg a feljelentésemnek idézett mondata szerint azért
tettem feljelentést, mert a Fővárosi Törvényszéknek feljelentésben felsorolt
ítéleteiből hiányzik az ítéletnek legfontosabb része, az elutasítás indokolása,
a megfelelő jogalkalmazás. Nagy különbség.
Arról
győzik meg a felsorolt ítéletek indokolásai a feleket, hogy teljesen mindegy,
hogy milyen tartalmú kölcsönszerződést készítettek a bankok, teljesen mindegy,
hogy milyen rendelkezéseket tartalmaznak az EU jogrendjének megfelelő nemzeti
jogszabályok, teljesen mindegy, hogy a Kúria munkacsoportja az elmúlt évben
több hónapig tartó elemzés során miként határozták meg a bankok egyoldalú
szerződésmódosítási kötelezettsége tisztességtelenségének vizsgálatát,
bármilyen jogsértést követhettek el a bankok, a bíróságot mindez nem érdekli.
Ez
az a kötelezettségszegés a feljelentésben megjelölt ítéletek bíróival
kapcsolatosan, mely miatt az alapos gyanúja részükről a hivatali visszaélés
bűncselekménye elkövetésének, míg azzal a ténnyel, hogy a feljelentésben leírt
gyakorisággal, szervezettségre utaló módon követték hosszú évek tapasztalatával
rendelkező bírók ezt a kötelezettségszegést, alapos a gyanúja annak, hogy
nem egyik napról a másik napra felejtették el kötelezettségüket egyszerre
ugyanúgy, felettesük, vagy más arra alkalmas személy erre a magatartásra,
kötelezettségszegésre őket rávette.
Természetesen
felmerülhet a magatartásra bíró személyek részéről a hivatali visszaélés
bűncselekményénél a felbujtói magatartás, de feljelentésemben ezzel kapcsolatos
vesztegetés alapos gyanújára tettem előadást.
Most
sem értem azt, hogy amennyiben tisztességesen kívánt az ügyészség eljárni,
akkor feljelentésemből miért nem volt ez számára egyértelmű, miért kellett
előadásomat az ügyészségi határozatban hamisan leírni. Azért, hogy T. Ügyészség
még világosabban lássa a devizaadósok, a nemzet nagy részének üggyel
kapcsolatos problémáját, kissé részletesebben is teszek ismertetést az alábbiak
szerint.
=================
2004. május 1-i Uniós csatlakozása
után hazánknak kötelessége volt az, hogy jogharmonizációs eljárás keretében
többek között a fogyasztóvédelmi 93/13 EU Irányelv tartalmának megfelelően
módosítsa nemzeti jogszabályokat, de a csatlakozás időszakában hazánkban inkább
azzal voltak elfoglalva, hogy Dr. Medgyessy Péter miniszterelnök miért leplezte
le az SZDSZ alakulatát valamiféle visszaélésekre utalva, és azzal, hogy ki lesz
neki az utódja.
Meggyőződésem
szerint korábban is, és ekkor is észrevették a bankok azt, hogy miként lehet
halászni a zavarosban egy mérhetetlenül korrupt vezetői értelmiséggel megáldott
országban, és közel két év múlva fejeződött be – 2006. március 1-én – az egyébként
közepes képességű jogász számára két hetes feladatot jelentő jogharmonizációs
eljárása a 93/13. EU Irányelvnek.
Ezt követően soha, egyetlen hatalmon lévő, vagy
Országgyűlésben tevékenykedő csoport nem tett semmit azért, hogy a nemzet
jogunkba is átültetett jogszabályok alapján a fogyasztói – ez esetben banki –
szerződések tisztességtelensége megszűnjön, és mint jól tudjuk, a bankok nem arról híresek, hogy szemérmesek,
vagy tisztességesek akkor, ha nyereségükről van szó.
Hanem
tapasztalva azt, hogy a hatalmon lévők támogatására mindenkor számíthatnak
akkor, ha tisztességtelenül megszerzett, fogyasztókat tönkretevő
követelőzésükkel megszerzett hasznukat törvényes úton vissza kell adni, egyre
inkább erkölcstelenné váltak.
A
hatalmon lévők ennek a folyamatnak észlelése után megelégedtek azzal, hogy a
banki tisztességtelen folyamatot megállítsák, de azzal, hogy a banki
tisztességtelen módszerekkel már tönkre tett, megnyomorított, elvesztett és
elvándorolt családtagokkal rendelkező magyar családoknak rehabilitációja
megtörténjen, hallani sem akarnak.
És ez az állapot tart a mai napig. Ellenben ennek az
állapotnak fenntartásához a hatalmon lévő elitnek szintén törvénysértően kell
mindenkor eljárni.
Így
figyelmen kívül kell hagynia azt a közérdekű peres eljárás lehetőséget, melyre
vonatkozóan az Európa Bíróság folyamatosan felhívást és tájékoztatást ad.
5. § Fogyasztói szerződés
megkötésénél alkalmazott vagy e célból nyilvánosan megismerhetővé tett
általános szerződési feltétel érvénytelenségének, illetve
tisztességtelenségének megállapítását, valamint a tisztességtelen általános
szerződési feltétel alkalmazásától és alkalmazásra ajánlásától való eltiltást
kérheti a bíróságtól
a) az ügyész,
b) a miniszter, az országos
hatáskörű szerv, továbbá központi hivatal vezetője,
c) a jegyző és a főjegyző,
d) a gazdasági, szakmai kamara,
érdek-képviseleti szervezet,
e) fogyasztói érdekek képviseletét
ellátó társadalmi szervezet, valamint
Az
Igazságügy miniszter kész küldözgetni osztályvezetőit az Európa Bíróság
tárgyalásaira, vagy a Legfőbb Ügyész kész a Kúria ítélethozatalához két esetben
is terjedelmes véleményt készíteni, de az, hogy esetleg törvényes jogukkal –
kötelezettségükkel – élve a kifosztott emberek jogai érdekében egy három
oldalas keresetlevéllel közérdekű peres eljárást indítsanak, soha nem jutott
eszükbe és nem is fog. Mert akkor mit szólnának a bankok?
Látszat tevékenységet a nemzet megnyugtatására és
főleg hatalmuk fenntartása érdekében a hatalmi elit kész tenni úgy, hogy közben
a jog uralmát ily módon is folyamatosan felszámolják.
Tudják
jól az ország vezetői az érvénytelen szerződésekkel kapcsolatosan azt Kúriai
1/2010. PK Vélemény alábbi
2) A szerződés
érvénytelensége azt jelenti, hogy az ilyen ügyletnek nincs kötelem keletkeztető
hatálya, az ilyen szerződés joghatás kiváltására alkalmatlan. A Ptk. 198. § (1)
bekezdés terminológiáját használva: az érvénytelen szerződés nem hoz létre
kötelezettséget a szolgáltatás teljesítésére, illetve jogosultságot a
szolgáltatás követelésére. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye
tehát az, hogy az ilyen szerződéshez nem fűződhetnek a felek által célzott
joghatások.
rendelkezése,
valamint a 2013. július 4-én kihirdetett semmiség megállapítását helyben hagyó
alábbi ítélet
Gfv.VII.30.078/2013/14.számú
„A Kúria a jogerős közbenső ítéletet
azzal tartja fenn hatályában, hogy a felek között 2006. november 14-én
létrejött kölcsönszerződést érvényessé nyilvánítja akként, hogy a szerződés
részét képező devizavételi és –eladási árfolyam közötti eltérés, mint költség
1% (deviza-középárfolyamtól +/-0,5%).”
alapján
azt, hogy mivel egyetlen bank által szerkesztett fogyasztói szerződés sem
tartalmazza az árfolyam különbözetet költségként, valamennyi banki szerződés
semmis, mely semmiségre határidő nélkül bárki hivatkozhat. Ahelyett, hogy az
ország Igazságügy minisztere a Kúriai ítélet ismeretében az
árfolyamrögzítésről szóló törvény előterjesztőjeként belátná azt, hogy
hatalmasat hibázott akkor, amikor semmis szerződések árfolyamának rögzítésének indítványozásával
immár bizonyítottan Alkotmánysértően járt el, tovább ragozza a semmis
szerződéseknek újabb átfarigcsálási lehetőségeit.
Most
éppen a Gazdasági Miniszter is forintosítást emleget, azaz a jog számára őrült
gondolatokkal vezérelve a semmis szerződés átalakítását tervezi. És statisztál
neki ehhez valamennyi parlamenti párt, és valamiféle béke menetes civilmozgalom
is.
Tisztességes
jogász képzettségű ember manapság hazánkban inkább egy bolondok házában
gondolhatja magát, mintsem egy ezer éve fennálló keresztény erkölcsiségű
jogállamban…
================
Visszatérve
a feljelentésem lényegéhez, a 2006. március 1-ig nemzeti jogrendszerünkbe
átültetett 93/13. EU Irányelv szerinti bírósági eljárások elmúlt év elejéig
tömegesen nem indultak meg, közérdekű perre jogosultak ezeket a pereket sajátos
érdekeikre tekintettel nem indították meg, miközben a hatalmi elit igyekezett
minden tisztességes és tisztességtelen módszert bevetni csak azért, hogy a
törvénysértéssel megszerzett, tisztességtelen pénzek visszaadására a bankok
által ne kerülhessen sor bírósági eljárás igénybevétele esetén sem.
Ilyen
körülmények között hozta meg az Európa Bíróság az alábbi rendelkező résszel
előzetes döntéshozatali eljárásban valamennyi EU-s ország nemzeti bíróságára
kötelező alábbi ítéletét:
93/13/EGK irányelv - A 3. cikk (1) és (3) bekezdése - 6. és
7. cikk - Fogyasztókkal kötött szerződések - Tisztességtelen feltételek - A
szerződés eladó vagy szolgáltató általi egyoldalú módosítása - A nemzeti
szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből
indított, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárás - A
kikötés tisztességtelen jellegének megállapítása - Joghatások.
C-472/10. sz. ügy
Rendelkező rész
A fenti indokok alapján a Bíróság (első tanács) a
következőképpen határozott:
1) A nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a
fogyasztók nevében közérdekből indított, jogsértő magatartás abbahagyására való
kötelezés iránti eljárásban döntést hozó nemzeti bíróság feladata, hogy a
fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről
szóló, 1993. április 5‑i 93/13/EGK irányelv 3. cikkének (1) és
(3) bekezdése tekintetében értékelje a fogyasztói szerződések általános
feltételei között szereplő olyan kikötés tisztességtelen jellegét, amelyben az
eladó vagy szolgáltató a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak egyoldalú
módosítását teszi lehetővé, anélkül azonban, hogy e költségek kiszámításának
módját egyértelműen meghatározná, és anélkül, hogy e módosítás érvényes indokát
megjelölné. Ezen értékelés keretében e bíróságnak a fogyasztói
szerződésekben foglalt általános feltételek között – amelyeknek a vitatott
kikötés részét alkotja – szereplő valamennyi kikötés, valamint a szóban
forgó általános feltételekben előírtakat esetleg meghaladó jogokat és
kötelezettségeket előíró nemzeti szabályozás fényében azt kell megvizsgálnia,
hogy a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak változtatásának okait vagy
módját egyértelműen és érthetően fogalmazták‑e meg, illetve – adott
esetben – azt, hogy a fogyasztók jogosultak‑e a szerződés felmondására.
2) A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését
ezen irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben úgy
kell értelmezni, hogy
– azzal nem ellentétes az, hogy a fogyasztói szerződésekben
szereplő általános feltételek részét alkotó tisztességtelen kikötés
érvénytelenségének a nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a
fogyasztók nevében közérdekből, valamely eladóval vagy szolgáltatóval szemben
indított, a szóban forgó irányelv 7. cikke szerinti, jogsértő magatartás
abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban történő megállapítása a
hivatkozott szabályozás értelmében valamennyi, ugyanezen általános feltételeket
alkalmazó szerződést megkötő fogyasztóval szemben – a jogsértő magatartás
abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban részt nem vevő fogyasztókat is
beleértve – keletkeztet joghatásokat;
– ha a fogyasztói szerződésekben szereplő általános
feltételek részét alkotó kikötés tisztességtelen jellege ilyen eljárásban
megállapításra kerül, a nemzeti bíróságok a jövőre nézve is kötelesek
hivatalból alkalmazni valamennyi, a nemzeti jog által előírt következményt a
célból, hogy az említett kikötés ne jelentsen kötelezettséget az ugyanezen általános
feltételeket tartalmazó szerződést az érintett eladóval vagy szolgáltatóval
megkötő fogyasztóra nézve.
A
bankrendszer, Bankszövetség, PSZÁF ennek az EU Bírósági ítéletnek ismertetése
után természetesen úgy sikítozott, mint akinek a lábára léptek, ellenben a
Kúria észlelve azt, hogy hazánkban 6 évvel a jogharmonizáció után is nem az
európai joggyakorlatnak megfelelő eljárással intézik bíróság előtt a bankok
egyoldalú szerződésmódosításával kapcsolatos jogok tisztességtelenségét,
munkacsoportot hozta létre az egységes bírósági joggyakorlat létrehozása
érdekében.
Ennek
eredményeként hozta meg a Kúria az európai joggyakorlatnak minden tekintetben
megfelelő 2/2012.(XII.10.) PK Vélemény-t, melyből ismertetem az általam
megindított néhányszáz peres eljárásra vonatkozó legfontosabb részeket:
2. Az egyoldalú szerződésmódosításra
vonatkozó jogszabályba ütköző kikötés ezen okból semmis. A bíróság
ezért először azt vizsgálja, hogy az általános szerződési feltételek között
szereplő kikötés a jogszabályi rendelkezéseket sérti-e.
Semmis a kikötés akkor is, ha jogszabályba ugyan nem ütközik, de az
egyoldalú szerződésmódosításra okot adó egy vagy több feltétel
– tartalmát tekintve – a jóhiszeműség és tisztesség
követelményének megsértésével indokolatlanul és egyoldalúan előnyös a pénzügyi
intézmény, illetve hátrányos a fogyasztó számára, ezért a Ptk. 209. § (1)
bekezdése értelmében tisztességtelen.
----------------------
6. Tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosításra
vonatkozó olyan kikötés, amely a fogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény
számára – a fogyasztó hátrányára – indokolatlan és egyoldalú előnyt nyújt. Az
egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés különösen akkor
tisztességtelen – feltéve, hogy nem ütközik jogszabályba –, ha:
a) tartalma a fogyasztó számára nem világos, nem érthető (egyértelmű és
érthető megfogalmazás elve);
b) az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen
meghatározottak, vagyis az ok-lista hiányzik, vagy van ok-lista, de az csak
példálózó jellegű felsorolást tartalmaz (tételes meghatározás elve);
c) az egyoldalú módosítás feltételei nem objektív jellegűek, vagyis a
fogyasztóval szerződő félnek módja van a feltétel bekövetkeztét előidézni,
abban közrehatni, a módosításra okot adó változás mértékét befolyásolni
(objektivitás elve);
d) az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy nem a
körülmények változásának mértékében hatnak a kamatra, költségre illetve díjra
(ténylegesség és arányosság elve);
e) a fogyasztó nem láthatta előre, hogy milyen feltételek teljesülése
esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történő áthárítására
(átláthatóság elve);
f) a szerződésmódosítás bekövetkezése esetére nem biztosítja a fogyasztó
számára a felmondás jogát (felmondhatóság elve).
g) kizárja, hogy a fogyasztó javára bekövetkező feltétel változás hatása
a fogyasztó javára érvényesítésre kerüljön (szimmetria elve).
Ebből
most kiemelem az idézett d. pont alatt arányosság elvéhez fűzött indokolást
d)
Az ok-listával kapcsolatos alapvető elvárás, hogy az ok-listában
meghatározott feltétel változása ténylegesen hatást gyakoroljon a szerződésben
meghatározott kamatra (díjra, költségre). Nem szerepeltethető jogszerűen olyan tényező az ok-listában, mely
szakmailag indokolatlan, mert a kamatra (díjra, költségre) kihatással nincs,
azaz semmilyen okszerű kapcsolatban nem áll a kamat (díj, költség) mértékével.
Az
arányosság szempontjából kiindulópont, hogy a fogyasztóval szerződő pénzügyi
intézmény – amely a szerződést gazdasági–szakmai tevékenysége körében
köti – előre kalkulálja a kölcsönnyújtás kockázatait, és azokat a Hpt.
szerint kezelni is köteles. Az egyoldalú szerződésmódosítás jogát nem lehet
egyoldalú haszonszerzésre fordítani. Az emelés mértéke nem lehet magasabb, mint
a körülmény-változásnak a kamatra (díjra, költségre) gyakorolt hatása, és –
másfelől – a fogyasztó számára kedvező változást is érvényesíteni kell.
azért,
mert a feljelentésben is idézett Debreceni Törvényszéki Ítéletben ezzel az
elvvel kapcsolatosan a következőket állapította meg a bíró:
Arányosság elve: Az adott
rendelkezés bár formailag jogszabályba nem ütközik, tartalmilag kontroll
nélküli lehetőséget biztosít az alperes számára arra vonatkozóan, hogy az
ok-listában megjelenített bármely körülmény bármely mértékű változása esetén az
alperes a hiteldíj bármely összetevőjét bármely mértékben a fogyasztó ügyfélre
hátrányosan módosíthassa – tartalmilag üres rendelkezés . az adott
szerződéses rendelkezés alapján elméletileg például 1 %-os fogyasztói árindex
növekedésre alapítottan az alperes a szerződésben kikötött ügyleti kamatot (
kezelési költséget és-vagy bármely más költséget) akár 10 %-os, vagy 100%
illetve 1000%-os mértékben egyoldalú szerződésmódosítással szerződésszerűen
megváltoztathat a szerződő fél terhére. A szerződés adott szövege ezért az
arányosság követelményét nem biztosítja, az alperes javára indokolatlan és
egyoldalú előnyt, egyben a másik szerződő fél hátrányára indokolatlan és
egyoldalú hátrányt teremt a szerződésből származó jogosultságok és
kötelezettségek értékegyensúlyának súlyos eltolódását megvalósítja.
Az
OTP Jelzálogbank Zrt szerződési feltételével kapcsolatosan írta
mindezeket, és ebből az is megállapítható, hogy tisztességes bírósági eljárás
esetén teljesen mindegy, hogy melyik magyarországi bank által diktált szerződés
szerződési feltételét vizsgáljuk, egy sem lesz olyan, amelyik az Európában már
20 év óta általánosságban megkövetelt arányossági elvnek megfelelne.
Azaz
minden banknak valamennyi egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó szerződési
feltétel semmis az arányossági elvnek be nem tartása folytán, és akkor még nem
beszéltem a többi elvnek megsértéséről.
De
nem csak én, hanem valamennyi bíróságnak ezzel a témával foglalkozó valamennyi
bírója felismerte úgy ezt a tényt, hogy közben a Bíróságoknak Kollégiumi
megbeszélései során a Kollégiumvezetőnek, vagy Bírósági Elnöknek intelmeit,
szavait saját jól felfogott érdekükben indokolt volt figyelembe venni. Erre
utal a fentiekben már idézett ítéleti indokolás.
Ilyen
körülmények között határozott véleményem az, hogy a feljelentésben felsorolt
ítéletek bírái kötelezettségüket megszegve hozták meg az ítéleteket.
És
akkor most térjünk vissza az irat elejére másolt ítélet 5. oldalának utolsó
bekezdésében írt egyetlen olyan részt, mellyel érdemben indokolt a bíró:
„A III.5. pont azt határozta meg, hogy az alperes
milyen feltételek bekövetkezte esetén jogosult az ügyleti kamatlábat, a
késedelmi kamatot és a kezelési költséget egyoldalúan megváltoztatni. Ez a pont
a szerződéskötéskor hatályos Hpt. 20. §-nak 3. bekezdésében foglalt jogszabályi
rendelkezésnek teljes mértékben megfelel. Az alperes ebben a külön
pontban kellő konkrétsággal, objektíven határozta meg azokat a feltételeket,
amelyek esetén a kölcsön ügyleti kamatlábát, a késedelmi kamatot, és kezelési
költséget jogosult egyoldalúan megváltoztatni. Ezek a feltételek egy átlagos
laikus fogyasztó számára is érthetőek és átláthatóak. A szerződéses rendelkezés
szövegéből kiderült, hogy erre csak akkor van joga a banknak, ha azt a leírt
feltételek szükségessé teszik. Az alperes helytállóan hivatkozott arra, hogy ez
a szükségesség a hitelintézet önkényes és indok nélküli kamat-, illetve
költségemelésének szab gátat. A szerződés megkötésekor egyetlen
jogszabály sem írta elő azt, hogy meg kellene határozni pontosan melyik
feltétel és milyen mértékű változása milyen mértékű kamat- vagy költségváltozást
fog eredményezni.”
Ugye
jól látható az idézett és kivastagított mondatból az, hogy az eljáró bíró
nagyon is tisztában volt a fentiekben már említett és minden banki
kölcsönszerződésre vonatkozó, Kúriai 2/2012 PK Véleményben részletezettek
szerinti arányossági elv sérelmével a vizsgált szerződés feltétel esetén, ezért
szerencsétlen módon valamiféle jogszabályhelyi
problémát vetett fel úgy, mintha a PK Vélemény vagy 93/13. EU Vélemény ilyenről
egyetlen szót is szolt volna.
Jól
láthatóan és bizonyítottan az eljáró bíró tudta azt, hogy törvénysértő ítéletet
hoz, szerintem képes lett volna megfelelő és törvényes ítélet hozatalára is, de
arra kellett gondolnia a mondata alapján, hogy a Kollégiumi megbeszélés alapján
kockáztathatja bírói állását, vagy azt a lehetőségét, hogy tárgyalhasson, Mert
hiszen egy pillanat alatt elkerülhet egy polgári peres bíró a felszámolási
eljárások intézéséhez élete végéig…
Korábban említést tettem a bolondok házáról. Nem volt igazam.
Hiszen
a bolondok házában csupán logikátlan dolgok fordulhatnak elő, míg hazánkban és
a feljelentésből kiindulva a Fővárosi Törvényszéken nagyon is logikusnak
tevékenykedik a bíró és annak felettesei is.
A
bankok, a közhatalom és még ki tudja kiknek érdekében, saját nemzetüket jelentő
kiszolgáltatott emberek hátrányára.
Siófokon
2013. augusztus 6. napján.
Dr. Léhmann György
8600 Siófok Szűcs u. 1. sz. a. lakos feljelentő
2 melléklet — Az
összes melléklet letöltése (tömörítve: )
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése
Neked mi a véleményed?